鼓勵競爭和保障公平是政府采購制度的靈魂，也是市場經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。十九大報告再次強(qiáng)調(diào)，“讓市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”。由市場決定價格，這既是市場經(jīng)濟(jì)的基本要求，也是市場配置資源的基本途徑。因此，在政府采購價格形成機(jī)制上，除少數(shù)特殊項目按照財政部87號令規(guī)定執(zhí)行國家統(tǒng)一定價標(biāo)準(zhǔn)或者實行固定價格招標(biāo)以外，總體上還是應(yīng)當(dāng)堅持通過公平競爭由市場主體自主定價。當(dāng)然，當(dāng)市場失靈的時候，就需要“更好發(fā)揮政府作用”。

在采購執(zhí)行操作層面，采購人、集采機(jī)構(gòu)要在采購方式、采購模式的選擇和運用等方面引導(dǎo)供應(yīng)商理性競爭，才能“更好發(fā)揮政府作用”。

批量集中采購中的“雙品牌中標(biāo)”，就是在采購模式方面引導(dǎo)供應(yīng)商理性競爭的一種嘗試。批量集中采購競爭激烈、價格低，但采購周期長、采購人沒得選擇；協(xié)議供貨競爭不足、價格高，但采購效率高、采購人選擇面廣。“雙品牌中標(biāo)”其實不過是批量集中采購和協(xié)議供貨之間的一種折中形式。我們采購中心2001年開始在計算機(jī)等通用產(chǎn)品批量集中采購中實行3～4個品牌共同中標(biāo)的模式，后來逐步發(fā)展成為協(xié)議供貨。多個品牌共同中標(biāo)，增加了供應(yīng)商的中標(biāo)入圍概率，降低了競爭的慘烈程度，一定程度上緩解了一些大品牌在批量集中采購中落標(biāo)的“不可承受之重”，對于減少低價競爭有積極的作用。我們采購中心以往的實踐證明了這一點。另外，增加批量集中采購的頻率、適當(dāng)控制單次批量集中采購的規(guī)模，強(qiáng)化合同約束、履約管理和信用管理等，對于減少批量集中采購引起的低價競爭，也都是行之有效的措施。

除此之外，在評標(biāo)辦法的設(shè)計上，如果能有效突出質(zhì)量和服務(wù)競爭，也能在一定程度上淡化價格競爭的殘酷性。目前實行批量集中采購的主要是計算機(jī)、打印機(jī)、乘用車等一些品目，這些產(chǎn)品僅僅憑技術(shù)參數(shù)、指標(biāo)、配置等并不能完全反映產(chǎn)品質(zhì)量，而能夠直觀反映產(chǎn)品質(zhì)量的品牌等因素，在現(xiàn)行法規(guī)環(huán)境下作為評審因素又存在較大的違法風(fēng)險。按照目前的評標(biāo)規(guī)則，知名品牌與一般品牌同臺競標(biāo)，就好比是現(xiàn)代搏擊與傳統(tǒng)武術(shù)選手比賽，但比的只是武術(shù)套路（技術(shù)參數(shù)）和顏值（價格），而非實戰(zhàn)能力。建議監(jiān)管部門在政策執(zhí)行的尺度上適當(dāng)調(diào)整，對于產(chǎn)品采購，考慮允許采購人將品牌美譽(yù)度、市場認(rèn)可度等作為評分因素。這種做法是符合“中國制造2025”強(qiáng)國戰(zhàn)略的。

關(guān)于雙品牌中標(biāo)是否違法問題，同一標(biāo)段（包件）或者未劃分標(biāo)段（包件）的同一個招標(biāo)項目，一般只能由一家供應(yīng)商中標(biāo)，這的確是招標(biāo)投標(biāo)和政府采購領(lǐng)域的慣例。從《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第53條“中標(biāo)候選人應(yīng)當(dāng)不超過3個，并標(biāo)明排序”和第55條“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人”的規(guī)定來看，也暗含著這一含義。不過，從財政部87號令第56、57和68條關(guān)于推薦中標(biāo)候選人及確定中標(biāo)人的規(guī)定來看，只能由一家供應(yīng)商中標(biāo)的含義要比《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定更為隱含和淡化。我認(rèn)為，首先，如果招標(biāo)文件中事先對“雙品牌中標(biāo)”作出約定，這種做法是不違背政府采購“三公一誠”基本原則的。其次，相對于一般的政府采購和工程招標(biāo)項目，批量集中采購具有用戶多、批量大、采購對象具有同質(zhì)性等特殊性。一般的招標(biāo)項目，如果出于扶持中小企業(yè)、保證履約時間等考慮，可以采用“切分蛋糕”的方式將整體項目劃分為若干包件進(jìn)行招標(biāo)，因而一個包件只能由一家供應(yīng)商中標(biāo)不存在任何問題。但是，批量集中采購因需采購的規(guī)格型號多，一次招標(biāo)的包件數(shù)本來就比較多，如果對同一規(guī)格型號的需求再進(jìn)行切分招標(biāo)，不僅評標(biāo)工作量會因重復(fù)而翻倍，而且為了防止“贏家通吃”，還要限制投標(biāo)人“兼投不能兼中”，因而“雙品牌中標(biāo)”是一種更好的選擇。對于這種以問題為導(dǎo)向的改革探索，實踐又證明有好的效果，既有利于遏制低價競爭，又給了采購人更多的選擇權(quán)，在不違背政府采購法基本原則，也未明顯違反具體法條的情況下，我們不妨多一點寬容，不要輕易去扣違法違規(guī)的帽子。

關(guān)于“雙品牌中標(biāo)”是否適合普遍推廣問題，我個人認(rèn)為，“雙品牌中標(biāo)”還是應(yīng)該限制在批量集中采購、服務(wù)定點采購等少數(shù)具有特殊性的項目（即采購對象完全相同，需要兩個以上供應(yīng)商中標(biāo)但又不宜劃分包件采購）中使用。一般項目如果希望由兩家以上的供應(yīng)商中標(biāo)，還是應(yīng)當(dāng)采用劃分包件的方式。畢竟，單一包件由一家供應(yīng)商中標(biāo)這是一般原則，“雙品牌中標(biāo)”只是特殊情況下的一種例外。另外，對于“雙品牌中標(biāo)”，為了保障中標(biāo)供應(yīng)商的合法權(quán)益，招標(biāo)文件最好能事先明確第一名和第二名各自的中標(biāo)份額。我們中心對于兩家以上供應(yīng)商同時中標(biāo)的情形，為了彰顯公平，一般都規(guī)定按照評分排名順序中標(biāo)份額遞減，比如第一名中標(biāo)采購數(shù)量的60%、第二名中標(biāo)40%等。